フレーミング効果

フレーミング効果は行動経済学において最も再現性の高い知見のひとつであり、論理的に同一の情報であっても、利得として提示されるか損失として提示されるかによって人々の反応が異なる現象を指す。Tversky と Kahneman が1981年に提示した「アジア人疾患問題」はその典型的な実証例である。選択肢が肯定的な枠組みで提示された場合（「プログラムAでは600人中200人が助かる」）、72%の回答者が不確実な賭けではなく確実な選択肢を選んだ。同じ選択肢を否定的な枠組みで提示した場合（「プログラムCでは400人が死亡する」）、78%が賭けを選んだ。どちらの枠組みでも数学的結果は同一であるにもかかわらず、多数派の選好は完全に逆転する。これは合理的行為者モデルが前提とする「記述不変性」の公理に違反するものであり、医師や経済学者を含む多様な職種、文化的背景、医療から金融投資に至るさまざまな意思決定場面において一貫して再現されている。

この効果はプロスペクト理論（Kahneman and Tversky, 1979）によって説明される。同理論によれば、人は結果を参照点との相対的差異として評価し、損失は同等の利得に比べて主観的な重みが約2倍大きくなる。利得フレームでは参照点がゼロ（助かる命がゼロ）に設定されるため、200人が確実に助かることは手放したくない「勝ち」として感じられる。一方、損失フレームでは参照点が600人全員が助かる状態にシフトするため、400人の死亡は何としても避けたい「負け」として感じられ、それを完全に回避できるかもしれないリスクのある選択肢に引き寄せられる。この非対称性は単一の研究における偶然の産物ではない。臨床的フレーミング研究でも、5年生存率を提示した場合と数値的に等価な5年死亡率を提示した場合とでは、外科手術を推奨する医師の割合が異なることが繰り返し示されている。